桐川会馆

同安闲人

不知陈兄对方大镇所述的桐川会馆位置有何感想？

不平则鸣

原帖由 不施锦绣 于 2009-2-23 20:18 发表


百度上的东西都能作为依据，也难怪方令孺都成了方苞的后代了（还有更离奇的说法，是曾孙女）！:L
也友情提示一下！

同感同感，百度上的许多东西被搞个括号加注今某地了，而将方令孺当成方苞后代的多是加注今某地的。本人常为鲁洪方家愤愤不平。

觞客子

见前面有朋友提及《澹园集》，那么我不妨在这里把其中关涉桐川会馆的全文引录如下，大家能看出多少则是多少。不过提醒大家不要对此抱多大的奢望，专述桐川会馆的文字未必少，但要就此来解此纷争，怕是困难。这样的争论，能少则少罢了。
$ }* Q8 G" |! ], V$ ?
  g$ Z5 W7 k: _7 _! F8 Y5 Y
　　古造士必于黌校。孔子顾聚徒杏坛，论道淑人，以辅王教所不及，此后世精舍所繇始也。汉兴，郡国有夫子庙而无学，且不置博士弟子员。然诸儒各以经教授于乡，从者至千百余人。齐、鲁、燕、赵间，经术名家者鬰起。宋至元祐，学犹未兴，而四书院者独先有闻。盖以法为师，弟子或强之，有不欲，而出于乐学之心，则久而不废，亦其理也哉。
　　桐川之学，倡于何公省斋，耿共简、张甑山两公于此益倡明之。方本庵先生为两公门人，经明行修，不以汉儒所诣自安，而毅然以倡道作人为任。当是时，士之保残守陋者，虽其退舍，而往往以清虚自命。先生虑其高简茫昧，或为浮涎者之所讬，是以检束于身心者精，而教诫于朋侪者密。甚矣，先生之似吾恭简公也。
　　方士响臻，先生念乐群无所，乃筑至桐川，待共学者居焉。馆负城临流，据一方之胜。中崇实堂三楹，堂之前，荣奉夫子像于中。有先正堂，有尽心斋，有左右室，有更衣所，有餋正所，凡为祀往哲、群来学者，靡不备具。树以桐柏，群花翠筱，丛杂错出。川上植柳数百株，名曰柳坛。月会者二，岁大会者一。乡荐绅、孝廉、文学、父老子弟，以及鄰邑之贤豪，皆以时至。自是东之枞川，西之陡冈，精舍相望，而一以桐川为宗。兴起者益彬彬矣。
& ?" r3 q# N, W9 E. Z1 S4 r　　先生间属余为记。余谓仲尼之学，载于学、庸、论语、易大传，下学上达之矩矱在焉。学者潜心于是即进之，语上何难？而不能者，亦足以寡过。倘道之未明，而摆落古人之形迹，适以为罪而已。先生坊学之末放，而冀以闲先圣之道，其意甚盛，惟学者勉之，循其言以共躏乎从心不逾矩之域。是地也，虽追踪杏坛可也，而四书院者勿论矣。余有言，无出所讲闻之外。而先生乡之先进，辈望尊而学术美，亦无待余言。聊书馆所繇作，而并系之岁月如此。
　　　　　　　　　　　　　——（明）焦竑《澹然集·桐川会馆记》
9 f0 v3 [. u. l( ~( k
[ 本帖最后由 觞客子 于 2009-2-25 10:56 编辑 ]

觞客子

但这里有一句话值得注意：
  P) n$ H% R( D; U自是东之枞川，西之陡冈，精舍相望，而一以桐川为宗。

这里是将“枞川”与“桐川”相并列而提的。因此至少在原作者的本意中，二者是相并关系而不是相含关系。所以，我以为作者原意中的“桐川会馆”，应该不可能被生拉到“枞川”去了。至于地理区域的变更问题，我是一个出门便不识东西南北的蠢货，所以于地理考实上向来无所作为，有愿意去继续辩论的，就请继续吧。

同安闲人

馆负城临流，据一方之胜。

同安闲人

这句话颇能说明问题 负城按理说不应当指枞阳 加之方大镇所述“东界河” ，桐川会馆在桐无疑！

不施锦绣

原帖由 同安闲人 于 2009-2-24 20:45 发表
这句话颇能说明问题 负城按理说不应当指枞阳 加之方大镇所述“东界河” ，桐川会馆在桐无疑！

3 w) J5 A9 p$ S' Q/ Z' m* M
古人说，孤证不立！
浪子先生对本地方位尚有些糊涂（当然，他是谦虚，呵呵），何况焦弱侯一个外乡人，能保证没有出错？
" s# Q. U2 `9 Z  ?, J学渐晚年的著作《东游记》前有序，自称其自桐川“放舟而东下，”试问，桐城哪条河流直通长江，能让他“放舟而东”？

同安闲人

陈兄，以我对桐枞两地的地理了解相信比兄台稍好吧？外乡人所说可以算是孤证，那方大镇所说的“东界河”在枞阳如何能做到呢？

觞客子

原帖由 不施锦绣 于 2009-2-25 09:42 发表
/ {* b8 E, |2 I9 p; ?

古人说，孤证不立！
% t. u) ^0 L% c# c: r. X浪子先生对本地方位尚有些糊涂（当然，他是谦虚，呵呵），何况焦弱侯一个外乡人，能保证没有出错？
) h, U& W2 \) D: @学渐晚年的著作《东游记》前有序，自称其自桐川“放舟而东下，”试问，桐城哪条河流直通 ...

这一句“孤证不立”，引得好。
$ L! W* i+ G3 t3 ?2 v# B那么陈靖兄确定桐川会馆在枞阳的具体史料，有哪些？我不想只是在文末的几条注批就完事，我要的，就是原本的信据，否则，整部文字可以抹煞矣。浪子行文，从来如此。并以为凡有立论处，必有引据，否则断不可立。读陈靖兄的这部文字，多少让人感觉勉强。没有论据的直接提供，实在让人没办法做出更深入更根本的辩难。
- z, }' k  H* e' {; ]我出门就分不清东西南北的，唯有的办法就是在稿纸上画得出上北下南左西右东，所以我迷路是常事，不是谦虚的说法。但如果以“焦弱侯一个外乡人，能保证没有出错”为理由，来否定《澹然集》记载的可靠性，只能说有“强词夺理”的嫌疑。我在做马朴臣先生的卒年考时，就根本没用半点桐城人的史料，这是因为在桐城人的史料在这方面所据几无，但我不以为就影响了史料的可靠性。因为一个桐城人不止是桐城人，也是天下人。
看《桐川会馆记》的末段，便知焦竑作此文的原由，是明明受到了方学渐的嘱托。那么他不可能在地理概念毫不疏通的情况下就开始乱写一气，且写完后恐怕还是要交给方学渐观读的，在这种情况下，如云“犯错”，必不可能。
所谓“孤证不立”，恰恰又是陈靖兄对于考据学的一种错误理解。在与其它各方面都没有相交点时，这样才算作“孤证”并不能立。但《桐川会馆记》不仅于它自身的内证有密，于外证如方大镇文等皆有联，根本不能算作“孤证不立”的范畴了。
看陈靖兄的博客，已经可知至少在昨晚八点钟左右已经见到我传上来的《桐川会馆记》全文，如果想足了一晚上的时间，只是提出这样的驳难主张，我愿以朋友的名义相告：这是很含糊很不可通的。且陈靖兄在答辩中还回避了我提出的关于“桐川”与“枞川”在文中并提的问题。
另，陈靖兄说及方学渐《东游记》序中文字，恕我短见，未读此本。但希望在引证时，即使不能全文附上，至少可以附录稍加充分的相关文字，免有“断章取义”之嫌。如此再有后面更确实的讨论，不正如此么？

同安闲人

方大镇原话：西界祠后，天井中心，东界河，南界旧馆，北界祝氏，风火及墙之址各不紊，是以续纪以垂后来。——《续置会馆颠末纪》