- UID
- 8962
- 积分
- 5329
- 威望
- 661
- 桐币
- 1403
- 激情
- 7216
- 金币
- 0
- 在线时间
- 737 小时
- 注册时间
- 2003-4-4
桐网贡士
- 积分
- 5329
鲜花( 2) 鸡蛋( 0)
|
2012年03月11日07:40
来源:红网
9日下午,在全国人大常委会工作报告会议后,卫生部部长陈竺接受了记者采访,他表示,卫生部已开始开展研究PM2.5对人体健康的影响。此外,他建议调高烟草税,降低烟民数量,将健康城市的概念充实到卫生城市的内涵中。(3月10日《京华时报》)
卫生部陈部长的这个建议,完美得几乎无懈可击,因为,这是一个称得上“利国利民”的计策。调高烟草税是为了降低烟民数量,此谓利民;烟民数量降低了,但烟草税调高了,国家税收不受影响,此谓利国。一项涉及到健康城市概念的举措,能获得如此“双赢”的效果,堪称一举两得。所以,陈部长认为,“中低档烟的调税势在必行,我相信人民群众会支持的”。
然而,世上真的有这样的好事么?政府在推行一项政策时,不但不花钱而且还可能多赚钱,就不怕“不明真相的群众”将其视为敛财?当烟草还属于合法商品时,当吸烟还没有构成违法的社会环境下,如果调高中低档烟草的税费,也即在调高中低档消费品的税费,影响的是绝大部分中低档消费者的生活水平。如果把3.5亿烟民纳入陈部长口中的“人民群众”里,他们会支持么?而任何一种商品的涨价,在当前这个通货膨胀的市场上,都会触痛消费者的神经。还是全国人大代表、工信部部长苗圩说得实在:控烟的难度很大。难度来自全社会对烟草的需求,有3.5亿烟民。控烟和禁毒是两个不同的方法。
3.5亿烟民对烟草的需求,不但数量庞大,而且这种需求是心理和生理对烟草的依赖。这已经不是可有可无的生活消费品,而是一种不能轻易摆脱的不良嗜好。如果用提高烟草价格来限制烟民的消费,除了加重吸烟者的生活负担,或逼使他们减低消费的档次外,几乎没有实际的意义。笔者听说在“三年自然灾害”时期,由于烟草供应不足,不少烟民用丝瓜叶或茶叶解瘾。可见要降低烟民数量,依靠经济杠杆调整市场供应是不可能的。人们在获取一种带有“瘾性”的需求时,很可能会不择手段,不计后果。毒品就是最好的例子。
作为卫生部官员,陈部长应该从健康卫生的理念上加强保健和珍惜生命的宣传。因为烟民都有一种侥幸心理,就如前日农业部官员说的“喝几年才致癌”一样,也抱着“抽多少才致癌”的无所谓态度。卫生部的职能就是用科学依据教育和宣传吸烟的危害,用大量的病例说明吸烟的严重后果。而不能像一个税务局长,先考虑“烟民少了对国家财税没有大影响”,也不能像一个经济学家,研究商品价格对消费人群的影响。卫生部官员扛起了经济杠杆,不说职能错位,至少也是对本职工作的回避和推诿。而且,本该和市场价格无涉的卫生部官员,触及公众敏感的商品价格问题,纵然这样的建议尽善尽美,还是难免引起公众的误解和抵触,容易混淆经济利益和社会意义的界限。卫生部官员也是政府官员嘛。
笔者觉得,调高中低档烟草的税费,以此提高中低档烟草的价格,根本无法降低烟民数量。相对来说,中低档烟草的消费者,其生活质量和健康理念都比较低下,提高烟草价格的直接后果,必然是迫使他们降低消费档次,或为了满足烟瘾,降低其他生活消费水平。还可能导致黑市廉价假烟的泛滥。那么,是不是说降低烟民数量无计可施?不是的!积极的方式是,提高全民的健康意识,把珍惜生命落实到日常的生活习惯中。在制度上要扩大禁烟的场所和范围,营造以吸烟为耻的社交氛围,组织吸烟有害健康的科普教育。这是需要全社会努力的。如果只是提高烟草的价格,在目前的烟民意识和社交方式中,只会抬高烟草的身价,加重烟民的消费负担,无益于降低烟民数量,其中得益的可能只是GDP。
|
|