何氏源流与世系（一）

wsk

再谈庐江何氏源流与世系
                           何菊明
http://www.sjhsw.com/forum.php?mod=viewthread&tid=5842&extra=&page=1

　    有关庐江何氏始祖与源流，我个人的看法在发表《何氏世系与成姓之谜》之后，发生了一些变化。现将近期的几篇小短文进行了修改并集中于此，与族人共同探讨。
　    一、从何瑊墓说起
　    我并不否认庐江县何瑊墓的地位，只是看过那篇寻墓的材料，感觉考证并不严密。两千多年了，哪那么容易找到始祖墓？所以想从其它角度进行探究。考虑到庐江何氏是韩王室后人，并且在四世以后就出现了几位不小的官员，在汉代可能兴修有一定规模的祭祀性建筑，如果借助考古手段是可以最终确认的。另外，周朝到汉代的大家族都是讲究族葬的，何允谱上记载始祖墓在陕西扶风是不能排除的。现在确认庐江县何瑊是庐江何氏的共同始祖，如果哪一天考证出何氏始祖墓在陕西扶风，岂不是闹出了天大的笑话？现在有些人只认始祖在庐江县，是因为庐江郡名字的认同感在起作用，混淆了庐江郡与庐江县的概念，还有庐江县政府招商引资的积极推动。在现阶段，以庐江县为祖居地更多的只是象征意义。对于潜山何桢支系的族人，如果把三祖寺、报恩观（天柱山风景区，分属安徽潜山县、岳西县）作为祭祖之地，也是很不错的选择。
　    对于始祖，我的看法是：（1）如果是韩国灭亡后逃到江淮的，就有可能居住偏僻山区或闾里。如果因河改姓，始居地就应该靠近大河；（2）如果说何瑊谱真实可信，那何允谱（指《庐江郡何氏大同宗谱》，以下简称“大同谱”）还是民国十年经过全国十一省何氏代表共同认可的，包括一百五十多股，前几世的内容也非常详细，因此何允谱、何庶谱是不容忽视的；（3）何瑊不可能是庐江何氏的共同始祖，因为在何瑊谱的前五世中找不到何修等人的任何记载（何修的活跃年代是西汉“诛吕”以后，“七王之乱”之前，跟何瑊谱第三代相近）。何修是何允谱第五世，之后的世系载于东汉史书《东观汉记》，包括后来的何比干、何敞。如果再加上其后人何桢一支，他们在两汉魏晋南北朝时期的政治、文化方面达到了巅峰，造就了庐江何氏几百年的辉煌，其后代遍及安徽、河南、陕西、山东、成都与四川、江浙、福建、江西、两湖两广、贵州等广大地区。所以，即使确认何瑊墓在现在的庐江县，也不是大部分庐江何氏的始祖墓。如果现在各种媒体都只宣传何瑊为始祖，可能会掩盖两千多年的真实历史，误导何姓后人。
　    我对何允为始祖并不能确定，但认同何氏始祖是韩国灭亡后逃到安徽的韩王室重要人物，有关何氏谱的汉～唐序文总有一些是正确的，只能运用时间与史籍这两把“标尺”去寻找合乎逻辑的初步结论了。至于有的谱以何庶为始祖（可以初步确定何庶即何修），只是因为始祖难以考证，只能取史书上最早出现的庐江何氏——何修为始祖了，这也反映了该支何氏后人修谱的严谨态度。但是，按照现族谱所载的时间，何修肯定不是韩非子的儿子，也不太可能是韩改何的第一人。
       近来有人指出何瑊谱是清代编造的，因为明代时的广东南雄、东莞何氏谱都没有涉及始祖问题。现在所见何瑊谱的原始版本是番禺《何氏族谱》（或称何氏敬蓝祖母宗支谱），不知何人修撰，为清嘉庆二年抄本。该谱载有“何氏水本源记”，与现在所见的何瑊谱序相似，但没有明确的早期世系。我个人看，现阶段否认何瑊世系的依据还不充分：从何瑊谱世系的历史名人与潜山谱基本不重复这一点来看，前者即使是编造的，其编造水平也是很高的。不过，如果存在这种长达两千多年的古谱，又找不到很多的旁系族谱，实在是不可思议。
       最后我想说的一点是，对于始祖考证，只能找汉～唐之间的资料。汉～唐时期官员要上报谱籍，如果何氏始祖能弄清楚，那时就应该考证清楚了。宋代以后私修族谱，错接很多，宋以后的一些始祖说法已不太可靠了。
　    二、观贵州遵义谱有感
　    此谱序与《安徽省宿松县何姓受姓源流考》一致，前十七代与大同谱、瑞昌谱等族谱基本一致。如果将谱中何庶看作何修，则之后世系与《东观汉记》完全一致，何考物至何全皋与史书及唐代何弘敬墓志铭完全一致。这不是贵州或哪一地修谱者能够独自“修订”出来的内容，该谱前面的世系极有可能是唐代谱。谱中将韩王安次子“允”的名字记作“亮”，而何瑊谱中第三世也是“亮”，是否两谱相互交叉影响的结果？此谱中何瑊、何庶兄弟自扶风迁庐江（应该是指庐江郡，而且极有可能是指安徽宿松县，此宿松汉代称松滋，与何瑊谱多处记载相符）。
　    如果是这样，则此谱与何瑊谱、《安徽省宿松县何姓受姓源流考》都有关。但现在还不知道这篇“受姓源流考”出自何时，最早记载的是哪个谱？我手上的资料表明兴宁何氏谱上有记载。如果它是真实的，倒是可以解决很多问题。大同谱与瑞昌谱记载：西汉初年何允谱第四世何信“因诛吕有功，向汉文帝上书，帝嘉之。复上书得姓之由，帝嗟叹良久，封为车骑都尉，之后又封河东太守”。初时改姓可能比较隐秘，并未向外示人，贵州谱记载何信（字亚仲）还有十年恢复韩姓。这样，庐江何氏正式改姓就发生在诛杀异姓王与吕后党羽之后。后来修谱时大部分追认韩王安次子何允为受姓始祖，而有的地方以史书最早记载的何修（何庶）为始祖，还有的地方以何瑊为始祖。至于现存族谱出现的诸多矛盾，可以看作是讹传或串混所致。比如：古时“成”通“咸”，而瑊音同咸。《客家何氏源流》记载安徽阜阳的何刺之弟何庶生何成，是否也是因为何骘与何刺音近所致？这样就只有个别人物的错代与音同字不同的问题。
　    只有这样看待，大同谱、瑞昌谱、贵州谱、晋陵谱、何瑊谱等影响较大的何氏族谱，与《安徽省宿松县何姓受姓源流考》的差异才是最少的。当然这只是猜想，真实情况还得等待新的史料与考古发现才能确定，现在还不能排除《安徽省宿松县何姓受姓源流考》是协调诸谱始祖矛盾的产物。但是，何姓始于田正官的族谱记载，现在可以肯定是将“姬—韩—何”氏的共同始祖“后稷”错当成了何氏受姓始祖。从目前的资料看，大同谱与瑞昌谱相对来说最完整，并且与史籍符合的最好，但也不能肯定是唐代谱或更早传下来的族谱。要解决各地何氏族谱的混乱与矛盾，有必要重点研究西汉何成任胶东相这一段历史，它将有助于解决始祖纷争以及何桢与何敞的关系。
　    自古以来视族谱为神圣之物，只有合谱时存在错接或修谱间隔较长导致有些内容不准确以外，极少见到编造若干世系的现象，除非外族、外姓因避祸而改何姓并伪造部分族谱内容。部分族谱虽然存在冒认名人之后的现象，但自身世系并不会乱编。即使是西域人冒认何氏，也是很认真地找到与之有渊源的何氏族谱再接入的。当然，还存在伪托名人编写谱序的现象，但有关源流的内容仍有世代相传的成分，即使有错误，大部分也是由于讹传或串混造成的。
       对于庐江何氏的始祖问题，如果要改变民国十国的《庐江郡何氏大同宗谱》的结论，在没有新的证据之前只有等待韩王室晚期成员的有关考古发现，等待网上出现足够多的古谱，特别是偏远山区或在某地居住有千年以上的何氏族谱在网上出现（如庐江郡何氏大同宗谱、瑞昌谱、淳安谱、晋陵谱、清源谱、遵义谱）。毕竟现在的国民文化素质普遍提高了，人们对族谱也不再视为神秘之物，再加上发达的网络技术，任何人都可以在网上找到齐全的史料，各地何氏交流也很方便，因此现代人研究何氏源流要比古代具有更多的优势。我相信在不久的将来，利用考古资料或对多部古谱的比较与综合分析，纷乱的何氏源流是可以梳理清楚的。
　    三、淮阴侯韩信不是何信
　    有些何允谱把第四世记为淮阴侯韩信（包括我老家的谱），这样他就是韩王安的玄孙。以前我也一直认为存在这种可能性。经过一段时间的思考之后，我认为可以排除了。
　    首先，淮阴侯韩信约生于公元前231年，即秦灭韩的前一年，韩王安在这个年龄会有玄孙吗？从年龄上看，韩信排在何允谱的第四世也是不太可能的。
　    其次，司马迁在《史记》中记载，汉初三杰之一的张良，其祖父与父亲在韩国五位国君手下为相，他对秦灭韩的仇恨以及对韩国复国的期望，不亚于韩国的任何一个人。秦末、汉初先后有韩成、韩信（韩王信，与淮阴侯韩信同名）封为韩王，都得力于张良的寻找与举荐。如果淮阴侯韩信是韩王安的直系后人，在韩成被杀（汉王元年，即公元前206年）之后，张良为什么不直接保荐韩信（淮阴侯）为韩王？从韩信初到刘邦手下当一个小官还差点被杀也可以看出来，韩信没有找张良这个“关系”。另外，《史记》中明确记载了韩成与韩王信分别是“韩诸公子”、“韩襄王孽孙”。如果淮阴侯韩信是韩王安的玄孙，也应该有所记载。
　    从《史记》还可以看出，张良开始时忠心竭力辅助韩成（公元前208、前206年先后封韩王，之后被项羽所杀），而韩王信于公元前205年封韩王，却根本没有张良辅助韩王信的记载。由此可见，韩成在张良眼中的地位比韩王信要高。韩王信是“韩襄王孽孙”，因此何允谱上记载韩成是韩王安之子是有可能的（何允谱中记载：韩王安长子成、次子允；第四世何信，字亚仲）。当然，也有可能是因为韩成被杀之后，楚汉争天下的形势已明，张良放弃了韩国复国。
　    何允谱第四世，除了部分记载为淮阴侯韩信，其他的都是亚仲公何信。《安徽宿松何姓受姓源流考》记作亚仲公韩信，生两子（瑊、庶）改韩为何，但很多专家认为这个结论并不太可能，因为在汉文帝时期韩改何太晚！。贵州谱上记载亚仲公有十年时间恢复韩姓，何信的生活年代比韩王信、淮阴侯韩信略晚，但三人年龄相差不大，两韩信被杀五年后何信举孝廉，因而何信的出生要晚一些。虽然同一时代有三个韩信（亚仲公何信只有十年恢复韩姓），导致部分何氏谱在此处出现错乱，但全国大部分何允谱中第四世都记作何信，以亚仲公为第四世是比较可信的。我的看法是：淮阴侯韩信不是韩王安的玄孙，但极可能是韩国某一武将或贵族的后人。因为他明显受过很好的军事教育。
　    非常有意思的是，人们历来都说“楚虽三户，亡秦必楚”、“惟楚有材”，但“汉初三杰”（萧何、张良、韩信）却有两位是韩国后人。试想，如果不是张良、淮阴侯韩信、韩王韩信这些韩国故人帮助刘邦打败了项羽，刘邦能够建立大汉王朝吗？
　    四、何武与何桢世系仍存疑
　    何氏源流研究除了始祖问题以外，再就是何桢之前的世系与何武世系 ，这是两处未找到史料确认的重要节点。
　    据《汉书》等史书记载，何寿是何比干之子，何寿任蜀郡太守时，何武兄弟五人均为郡吏。何武担任过扬州刺史（管辖范围包含庐江郡）等职务，最后官至大司空。但《东观汉记》与《华阳国志》记载何显是何寿之子，是何武之弟，但《汉书》仅说何武与何寿是“同姓”。何寿是何比干之子无疑，何修之后世代为官，应该形成了一个分布多地的大家族，何武与何显是嫡亲兄弟还是堂兄弟，没有明确记载，《汉书》还记载何寿侄子任庐江长史（根据族谱应该是指何嘉）。现在最多只能确认西汉末期的何武五兄弟包括何霸、何武、何显，而何攀与何逢是东汉末期的五兄弟，有些族谱与方志把他们弄混了。我还看过一些资料，在何寿至蜀郡任太守之前，庐江人文翁就担任蜀郡太守并大兴教育，在当时产生了很大的影响。何武与何寿的具体关系，以及何武一家迁至蜀郡郫县的原因，都是有待考证的问题。我个人认为，它存在如下几种可能：（1）何武全家追随同乡文翁迁入蜀郡，何武兄弟在文翁学堂读书，之后兄弟五人均为郡吏；（2）何修的后人是一个大家庭，仅何比干就生九子，大同谱记载何比干有三子迁蜀郡，“何武兄弟五人”不知是否堂兄弟；（3）如瑞昌新修谱、重庆涪陵谱所载，何武之弟何显过继给何寿为子。另外，东晋时的《华阳国志》记载了何武之后的不少何氏，还有与何武同时代的平舆人何并，如果他们不是同一个家族的，则何氏就有可能不止发源于一两个人了。唐代贞观年间所修的《隋书》只收藏了《何氏家传》、《何颙使君家传》、《何妥家传》，其中的何颙世系目前并不清楚。
　    何寿到蜀地任职是否跟文翁有关？值得研究。我们在搜集何武信息的同时，应该同时关注何修的其他子孙，是否早居郫县。目前史书所载的何英—何熙至何曾世系，只知与何显是近支，不知是何显还是何武后人。《华阳国志》记载，何攀是何显的后代，攀父包（字休扬），弟逢，兄之子夔。由此可知，何攀与何熙、何曾是一支何氏，都是何修的后人。《三国志.魏书》记载，东汉末年“（袁）术与桥蕤俱攻围蕲阳，蕲阳为太祖固守。术以夔彼郡人，欲胁令说蕲阳。”于是，何夔遁匿潜山。蕲阳在今安徽宿县或宿州市。这是史书上发现何修后人首次到潜山，是否此时已有何夔族人在潜山居住？
　    何桢是《庐江郡何氏大同宗谱》第一股——潜山支系的落居祖。从《魏书》“庐江何氏家传”、《晋中兴书》“庐江何录”可知，何桢与何比干均为庐江何氏。非正史《晋诸公别传》记载：何桢是遗腹子，由舅舅养大，十余岁时即扬名淮、泗，明显受到了很好的教育！何桢之后十多世的史料很全，简直可以说“族谱写在史书”上！何桢死后陪葬晋武帝司马炎于河南偃师，其后代多葬于天柱山的报恩观等地。可惜的是，以何桢生前的地位与后世的显赫，魏、晋的正史书都没有为其立传，这不仅让很多史学家不解、不平，也导致了今天的庐江何氏世系的考证困难。只有上述别传记载有何桢父亲是何他，目前只发现浙江淳安谱中出现过“何他”的名字，然而这一记载与现在的《大同谱》不一致。两谱从何允到何比干的世系相同（允—隆—骘—信—修—成—果—比干），如果何桢之前的世系有变，必将改写众多潜山何氏后人的族谱。
　    大同谱的世系是：何比干—何寿—何显—何鄢—何宠—何敞…何豹—何休…何昌…何桢，其中何比干至何敞与东汉史书《东观汉记》完全一致，何豹与何休的关系也可由史书确认，但何敞与何豹的关系未见于史书。从《庐江郡何氏大同宗谱》所载“何宠（济南千乘都尉）—何敞（任济南太傅，葬扶风）—何豹（自扶风迁山东济宁）—何休（住济宁任城樊邑，今何岗村有墓）—何昌（隐居，葬济宁任城）—何桢（由任城迁潜山）”的任职与居住地看，这个世系的可信度是比较高的。但是，从时间上看何休与何桢之间明显存在缺代，有谱记载何休与何昌之间有何仪。他是东汉晚期的黄巾军将领何仪吗？此何仪是颖川人，与曹操部下战败而降。
　    浙江淳安何氏谱记载：何比干…何欣…何嘉…何景…何宠—何敞…何伟…何韶…何斌…何他、何滕。何比干至何宠不同于《东观汉记》，但出现了《晋诸公别传》所载的何桢之父何他，并且比现在的大同谱晚了一代。淳安的始迁祖是东汉末年的何滕（或记为腾），与何他是兄弟。何滕“以武功拜亲军司马、抚夷校尉，迁武陵（湖南常德）太守。因中原多故，乃举家自庐陵（江西吉安）渡江至杭州于潜县受记乡牧亭村，诏封牧亭侯”，《永乐大典》所收的【杭州府志】上载有封侯之事。何滕是庐江长史何嘉的后代，而何允谱中何嘉与何武同辈。何滕后人分布于杭州、富阳、临安、桐庐、浦江、兰溪市等部分村镇，其谱据说是南宋朝皇帝下旨修的谱，称为“龙凤谱”，以前是秘不示人的。这个谱有一篇记载何允改姓过程的“何氏家传”，从目前掌握的资料来看，这个谱形成的不算早，但何桢之父的记载与《晋诸公别传》的关系有待探讨。值得一提的是，杭州于潜县历史上曾经属于庐江郡。
　    五、秦末之前有何姓吗
　    甲骨文是我国最古老的文字，关于“何”字的写法，是像人肩扛戈的形状，在先秦诸子的著作中，“何”字也屡屡出现在读者面前。仅《论语》、《孟子》、《庄子》、《墨子》、《老子》四部先秦诸子著作中，“何”字就出现过数十次，但没有一次、没有一个义项与姓氏有关。
　    何姓源于韩姓的最早史籍记载出于东汉。唐朝林宝的《元和姓纂》，宋代郑樵的《通志·氏族略》，以及《广韵》、《氏族大全》、《古今姓氏书辩证》，明代的《万姓通谙》、《氏族博考》、《姓（角崔凹）》，直至近人岑仲勉、孙望的《元和姓纂》四校记，无不记载“何氏为韩氏”，何韩为一家。
       司马迁的《史记·韩世家》，第一句话即是“韩之先与周同姓”；东汉赵岐《三辅决录》中记载了何比干获赐符策的故事：老妪跪谓比干曰"君先出自后稷，尧至晋有阴德”。其中的后稷为周王室先祖，为姬姓；东晋与南朝的名士徐广引东汉应劭《氏姓注》云：以何姓为韩后。此句见《史记·周本纪第四》[集解]；唐朝文豪韩俞《送何坚序》云：何与韩同姓为近；唐代姓氏名著《元和姓纂》记载“周成王弟唐叔虞裔孙韩王安为秦所灭，子孙分散江淮间，音以韩为何，遂为何氏”；上世纪考古发现的唐朝宰相何弘敬墓志铭，有关何姓起源的记载与《元和姓纂》如出一辙。这些古籍与考古资料，均十分一致地肯定了“姬—韩—何”的何姓源流。
　    最早记载秦末之前有何姓的是宋代《路史》。该书记载：胡、有、何均出自归姓，远古时有“妫、姒”等姓氏，舜时有何侯。但此书属于杂史或野史，很多内容取材于道教书籍与神话故事，比如何侯全族集体升天（如此何来后人？），显然不能作为姓氏考证的直接依据。打个比方：现代某作家写了一本商代人物演义，其中有何某某，这能作为商代就有何姓的证据吗？
　    目前网上还流传有一些秦末之前的何姓例证：
　    1. 《春秋左传》中的“鲁公何邈”、“仲孙何忌”，很多人据此认为早就有何姓，均是常识性错误。前者是春秋时鲁国季孙家族的成员，自然不是姓何。仲孙无忌即孟懿子，明显是复姓仲孙。此外还有“何篑”我没查到此人，可能与下文“何尊”相似，或者类似于“功亏一篑”。倒是汉碑中出现过何馈所作的“孔子画像石”。
　    2. 西域何国的何姓是昭武九姓之一，出在隋唐时期，比韩何晚。
　    3. 归姓是古姓，有记载部分改为荷丘氏或何丘氏，是否其中有秦末之前改为何姓的，未见记载。
　    4. 东汉王符撰《潜夫论·志氏姓》记载有“归姓胡洧何”（或记为归姓胡有何）。《路史》的记载与此相似，但文字表述均是语焉不详，后者解读为“归姓分化出胡、有、何等姓”。非常奇怪的是，如果东汉时就存在归姓改何姓，那现在为什么没有发现这种族谱记载呢？一个偶然的灵动，让我破解了这一千古疑案。它只是历代文人对古籍断句与不清晰文字判读的一个错误 ！
　    5. 《山海经》记载有“阿女缘妇”，有人将其改为“何女”，作为远古有何姓的证据，当然是错误的。
　    6. 西周早期的文物“何尊”铭文记载有周王对宗族小子“何”进行训诰，此处的小子“何”是名而不是姓。例证如下：《潜夫论·志氏姓》有“邾颜子之支，别为小邾”一句，注曰“庄五年《左传疏》引杜世族谱云：小邾，邾侠之后也。夷父颜有功于周，其子友别封为附庸，居郳”。又引《世本注》云“邾颜别封小子肥于郳，为小邾子。是友有二名也”。与“何尊”同类的还有何觯、何壶等。
　　虽然不能排除秦末之前已有何姓的可能性，但对于庐江何氏的研究者，没必要把精力纠缠在这个问题上，我们目前还没有证据与能力改变庐江何氏的“姬韩何”姓源观点。　
　    六、“姒何”之争可休矣　   
　    近些年来，出现了庐江何氏源自姒改何的新说法，那份从大禹到现代并包含有庐江何氏的完整何氏家谱，令人神往也令人生疑，由此产生了庐江何氏的姓源之争，即“姒何"之争。根据该谱原序，以某入川者为一世祖(元末明初)，第五世创谱，到第八世时据称已发展有二三十支。在第五至九世，共进行了不少于7次的修谱，最少有5人作序。自第七世起，先后迁至川南彭水县、贵州思南，明朝正式灭亡的前三年回到现居地。值得注意的是，该谱明代以前的所有世系，仅仅来源于1644—1654年期间所得到的何奉先（自齐安迁黔）族谱。
    　历经不足十世，却在明朝永历元年（1573年，明朝完成灭僰）前后几代内频繁修谱、迁徙，明代以前的族谱又无旁证（指“韩何身子姒何头”，所谓的明代齐安何奉先谱也没有在其它地方出现），汉～唐时期的人物资料与史书有太多的不符之处。却有人相信，它可以颠覆史证明确、流传了两千年的庐江何氏姓源。通过搜查资料与探究，我已初步确定了该支何氏明代若干人物的原居地与族别，已有足够的资料可以证明此份族谱是不真实的，它是因为某种特殊的原因而在明代晚期编造的，自清代以来已纳入了一些其它何姓世系。不过，它应该保存有庐江何氏谱的部分真实信息。
       对我来说，姒何困扰问题已解决，故撤除此节原来的探讨性内容，也不想现在公布详细的研究资料。如果有机会与时间，希望找到有关合作者进行科研立项，共同还原这段历史。这里只想作几点说明：（1）庐江何氏姓源问题如果在汉代就错了，那是很难弄清楚的，可明朝中晚期的问题就容易多了，是完全可以判定的；（2）明、清时期少数民族地区的改土归流，导致很多土司与少数民族大户伪造族谱。还有明朝万历元年及之前的“灭僰”事件，导致僰人隐姓埋名伪造族谱，这都是不争的事实。其中典型的例证是，云南大理喜洲白族何氏将本族接入庐江何氏世系，但这是值得同情与理解的行为；（3）我还没有发现姒姓直接改何姓的实证，大禹后裔东楼公的其他支系均无姒改何记载，明末之前不存在姒改何记载的族谱均与“姒何”无关。