刘佑局愤然退书协 能否引官方反思（转自一指川的百度空间）

惜抱书社

刘佑局愤然退书协 能否引官方反思（转自一指川的百度空间）
一指川


    我再一次十分认真地“翻越”各网站关于刘佑局退会事件的各种反应，觉得主流声音还是占了“上峰”。当然这年头什么叫好，什么叫坏很难分得清，因为许多伦理的东西已被颠倒了。“已得利益者”把所有“坏”的东西都看成“好”的。“未得利益者”可能会把所有“好”的东西都看成“坏”的。好好坏坏，坏坏好好，这年头谁能分得清！

    当年，吴冠中批美协、画院，也受到了“得益者”的围攻。有关方面还组织了全国各地画院的领导进京讨论，并把各省画院发言的声音汇总（当然是一片叫好），回应了吴老。吴老孤军作战，开始有人在网上批判他的画如何的不好，“围攻”之势可谓猛如虎。刘先生批判书协的文章，还未得到系统的回应。但中国书协的领导在前年“中国书协迎春团拜会”上还是对刘先生作了未点名的回应。张海先生也撰文刊登在《书法报》上，与刘佑局召集的中国书法番禺论坛有关批评中国书协的讨论，作了对应的商榷。文章很理性的分析，观点不是太激烈，可以看出张海对此事还是处理得比较“雅”的。针对刘先生“怒揭黑幕”的文章，体制内的“得益者”，也组织了反应的文章，刊登在《羊城晚报》上。文章大吹陈绍基的好，九届国展的好，还说“陈”是广东书法人的“福”。不到半年，陈绍基被中纪委双规，“福”音从此消失。我不得不再多说几句：我发现，专业网站的回应有较多批评刘先生的声音，主要攻击他书法如何的差、没影响、作秀等等。综合网站大都是支持刘先生的“退”并有深度的言论，主要是探讨现行协会存在的体制问题。专业网站某些人的言论显得有点情绪化，这对深入的讨论毫无裨益，甚至会扰乱视线。我觉得刘先生的艺术成就和社会影响有多大，那是已经存在的他“个人”的问题，没有必要过多的讨论。更重要的是要对当今书法的“社会”现象，进行辩明和厘清才是真正要做的。“协会”到底是一个什么样的“协会”？中国书协，一个有着三十年会龄的书协。成立之初才有近百人，今天会员已发展至一万多人的庞大队伍，后来发展的会员能称的上书法家的有几人？这三十年的变革给我们带来了什么值得思考和总结的东西？为什么那么多的人想入会呢？它为什么能够形成如此强大的利益链条？书协的腐败与堕落到底到了什么程度？“书官”们在这个协会里任职到底捞到了多大的利益？你们清楚吗？我撰文就是要一一揭开其中的谜。还要再往前讲的是，有人评刘先生“只是一个普通会员”，退不退书协都不会产生什么影响。我记得除吴丈蜀、梁锦英退会以外，原中国书协的副主席王学仲当年也提出过退会，此事《中国书画报》也刊登了消息。前者为什么未能产生触动协会体制的神经，刘先生退会为什么会引起这么大反响？关键是刘先生不是一时心血来潮，而是他心存已久，对这个协会的丑恶现象看得太多太深。更重要的是他敢于仗义执言，并引起了正义者的共鸣。不错，刘先生只是一个普通会员，假如他真能坐上书协要职，我相信他的批判作用和力度会更大。可是那些“在位”者，哪一个敢站出来主持点正义？假如刘先生“安分守己”，或去攻攻关，走点后门之类，我相信刘先生也同样可以登上“要位”的。但，这样做，他的名字不会叫“刘佑局”，今天的“刘佑局”已经是“正义血性文人”的定格。刘先生在书坛有资深的地位，他出任过全国展评委，中国书协创作委员。但，那个时候的展览还是比较公正的，在那样的学术环境下，刘先生觉得心情舒畅。但是，现在的展览又是什么样的一种情况？我认识东莞的一个书法作者，书法水平很一般，还经常写错别字，过去他投稿从未入选，他知道不管怎么投稿都会石沉大海，因为是没有关系呀！后来他请了书法界“要员”来“指点”（指点是要大出血的）。从此，他的作品多次入选了，并获了奖。类似这样的事情，已是十分普遍的现象。中国书协的评委大都是“书法官”出任。偶尔，会拉上个个别专家参与充充门面。

    作为“党”管的协会，实际上协会的大权早已落在几个书法官的手里，“党”是管不到他们的。当然他们坐上这个位之前是要靠“党”的，“党”派他们来驻会时，明确交代：你是作为行政领导到协会做协调工作，然而他们哪会听“党”的。这些人一旦当上了书官，就早已把“党”的教导忘得一干二净。摇身一变，马上就成为大书法家，到处挥毫，出集子，拉拢各种不正当的关系，违背原则，大量发展会员，中饱私囊。几年下来，已是富得流油，难道这些钱来的干净吗？君不见，郊外别墅，闹市洋楼，应有尽有。想一想，哪个官位有“书法官”的位置吃香？