聊为诗一首，赠与yunanMM

★.⒐分熟

原帖由 觞客子 于 2008-10-3 20:33 发表

呵，不是我主观要认为它是并列结构的。是因为“玉兰青翠”本身就不符合主谓标准。
“玉兰”与“青翠”的词性是明显不同的，如何能并列起来？
而你所举的“枯藤老树昏鸦”，与这个例子是一致的么？
明显不一致。 ...

1。难道要青翠非得改成叶子你才觉得他是并列```？作者随性而作`作者本意青翠明显是个比拟。
2。难道你要把我枯誊老树昏鸦和这凑一首诗。只是举例他的并列关系。才子不能误解别人意思吖``

觞客子

原帖由 ★.⒐分熟 于 2008-10-3 20:57 发表
1。难道要青翠非得改成叶子你才觉得他是并列```？作者随性而作`作者本意青翠明显是个比拟。
2。难道你要把我枯誊老树昏鸦和这凑一首诗。只是举例他的并列关系。才子不能误解别人意思吖``

汗，你这样说我简直没有任何言语可论了。
不是非写成“叶子”才“觉得”是“并列”。这是汉语言的理论建设，如果你觉得有必要再弄一场文字革命，你可以去尝试一下。我想胡适之先生的魂灵或许会佑护你成功的。
你把我的意思完全理解错了。我所说的，是说你所举的“枯藤老树昏鸦”与现在我们谈到的“玉兰青翠”根本就不是一类的语法结构，因此你的这一举证没有任何合理性。这是例证的基本模式，起码没有这一模式那么一切的例证都是没有任何意义的了。
任何事物都建立在一个原则之内，并不是“随性”二字就可以解放一切。该解放的大体都解放了，我不是喜欢坐牢而且愿意把牢底坐穿的人。。。。。。。

★.⒐分熟

哦 你是想让我举个什么例子要跟这“玉兰青翠”一模一样的结构

★.⒐分熟

那估计也不有，诗本身就是随性而作，难道不是？那李白怎么办`？

觞客子

原帖由 ★.⒐分熟 于 2008-10-3 21:23 发表
那估计也不有，诗本身就是随性而作，难道不是？那李白怎么办`？

呵呵，“随性”是性情诗歌的要点。但“随性”还是“随”一个“性”字。这足以说明“随性”还是有所“随”的。
我奇怪现在很多人都拿李白作为招牌。事实上李白的诗确实有很高的意象，但从来没有乱来呀。例如你可以尝试从他的诗歌中找一些“出矩”的作品来，我相信你是找不着的。他的七古就是七古，七律就是七律，毫不含糊，也不会随便使一些名词来作为混乱的堆砌。

★.⒐分熟

才子又误解我的意思了``我不是想革新怎么帝``我只是想说现代的人没必要按古诗来的起劲，另楼主所作的诗并不是什么唐诗，为一美女而作的诗句，求的是什么，解的是雅兴。而不是你才子所说的诗该怎么作法，应该怎么作。对不对:lol

觞客子

原帖由 ★.⒐分熟 于 2008-10-3 21:26 发表
才子又误解我的意思了``我不是想革新怎么帝``我只是想说现代的人没必要按古诗来的起劲，另楼主所作的诗并不是什么唐诗，为一美女而作的诗句，求的是什么，解的是雅兴。而不是你才子所说的诗该怎么作法，应该怎么作。 ...

既然有如此说，就当我之前的一切说法，全是没事找事的扯淡好了。
我承认我在考据上是严丝不苟的人，但至少我在文字的创作中绝不会是个迂腐的笨蛋。
诗词有诗词的活力，诗歌有诗歌的生命。骨是格律，血是内容。无论哪一点的缺失，都绝不能算是真正的作品。
为人而作，也根本不是随意拼凑的理由。至于“雅兴”，就需要有“雅”，而且有“兴”。否则，就像街头巷口随便的一句闲谈，也可以定义成“诗歌”或者“文字”么？显然，这是绝不可取的。
至少在我以为，就是这样的。如果有人对这一基本准则都抱以反对的意见，我只能宣布一切的辩论没有任何继续的余地。

★.⒐分熟

哟 才子不要激动晒```;P

★.⒐分熟

没说你的严谨不好晒``

觞客子

原帖由 ★.⒐分熟 于 2008-10-3 21:41 发表
哟 才子不要激动晒```;P

也不是激动。只是有时候做有些事情，真的很吃力的。呵呵