齐之鸾二三事

同安闲人

齐之鸾二三事
一、齐之鸾其人
齐之鸾，明桐城人，字瑞卿，号蓉川。开桐城士子由进士入翰林为庶吉士之先例，官终河南按察使。学识渊博，文辞宏丽，著有《蓉川集》7卷、《奏疏》2卷、《南征纪行》、《入夏录》等传世。

0 j  U7 |/ w) v3 }二、齐之鸾生卒年
3 t/ `0 t+ q' S9 V. L/ x依据《蓉川公年谱》，他的生年是明宪宗成化十九年（公元1483年）。正德六年(公元1511年)中进士，时年28岁，可谓少年得志、登科甚早。嘉靖十三年（公元1534年）卒于河南按察使任上，时年52岁（51周岁）。
& G- V- x% C0 \/ f% A
7 y# @3 \5 m0 d  ~; Q三、齐之鸾的出生地
, X8 z* K( Z, J  A- @1 m依据《蓉川公年谱》和《复姓疏》，齐之鸾先世尝居凤阳，元末迁居桐城，明初占籍县市（即县城，今桐城市区），一百多年后，宪宗成化十九年癸卯正月初八日（公元1483年），家族第六世齐之鸾出生于桐城县城西南的太平坊。清沿明制，查康熙年间的县市乡14保，太平坊保赫然在列。

' @4 e  ?' s( v四、中山王裔考
据潘江《龙眠风雅》：齐之鸾，字瑞卿，号蓉川。正德辛未进士。本中山王裔也。
潘江的观点很明显，齐之鸾为中山王徐达后裔，易姓为齐。
# x: C* E! l& g! n而据马其昶《桐城耆旧传》：公先世居凤阳，为齐姓。元末避祸迁桐城，别族徐，至是始复焉。
马其昶的观点显然相反，齐之鸾原为齐姓，先世改徐姓，复改归本姓。
考齐之鸾之先，元季有讳天富者，有所避忌，自濠梁来桐城，改姓徐氏，至齐之鸾登科十年后的正德十六年方改回齐氏。此时改姓意欲何为呢？六世不改都只是“时因从权”，假以时日吗？似乎理由不是很充分。历史上名人改姓者甚多，如范仲淹就曾由朱归宗本姓。较之齐如此兴师动众者倒不多。
) e% B% `, j- @* r何以如此？
且看《复姓疏》。此疏上于正德十六年正月十八日，斯时明武宗已病入膏肓，时日无多，权臣江彬权倾朝野，大明王朝危如累卵，斯时上疏复姓，岂无他想？
方学渐《迩训·训族》有载：齐瑞卿之先祖，闻自魏国武宁王。虽迁桐百余载而家乘两可互证。瑞卿举孝廉，魏国走贺金币，百端冀以联宗。瑞卿谢曰：世邈人远，传载恐讹，焉敢妄附华宗为颜色？遂更姓齐。
正德十六年，魏国公为徐鹏举，中举时国公当为其父徐俌。联宗之议在前，上疏复姓在后，两者时间跨距甚大，决非“遂更姓齐”那么简单。或是徐鹏举又“百端冀以联宗”，遂更姓齐，已不可考。如方学渐记载无误，国公欲与寒门举人联宗，不能不让人浮想联翩。两家家乘互有可证，究竟可证到何时也待存疑。

又据《明史》列传第一百九十五江彬传中载：当是时，彬率边兵数万，跋扈甚。魏国公徐鹏举及公卿大臣皆侧足事之。
可见，徐鹏举为江彬一党，江彬为乱，祸必殃及徐氏族人。齐之鸾在正德十六年正月上疏，显然是感到大厦有将倾之虞，想撇清与徐家的关系。齐之鸾在书中自言：臣祖天富，因见宗人随俗背训，恐及于祸，独率本房迁居今之桐城，别族为徐。
先祖明哲保身对齐之鸾影响显然是很大的，他上疏举族复姓、远离祸端，大有其祖之风。
- y9 ?) U& M, @: Z8 S在齐之鸾上疏两个月后，明武宗驾崩，皇太后降旨逮捕江彬，不久江彬被抄家处死。徐鹏举因是勋臣之后，未遭牵连。但齐之鸾复姓不能不说是明智之举。
《迩训·训族》进一步记述了齐之鸾拒绝联宗的理由：位高而后裔不戢者危，族大而规训不通者危，交远而仪物不逮者危。三危不可不虑。
《复姓疏》之上当是虑及三危，并不能辩明是非为中山王裔。徐达生于公元1332年，元末其子当尚幼。如为中山王裔，当幼时由人携带避居桐城。徐达有四子，即辉祖、添福、膺绪、增寿。其中次子添富生平不见于史册，据《明史》记载：添福早卒。齐天富、徐添福，其一人哉，其二人哉？惟留于小说家发挥。
# ]! }8 R# N$ `' ^+ }" ^桐城徐齐两姓同音，同读为qi。考桐城话xu音，多读为xi或shu，鲜有发qi音的。而徐在他处也不读为qi，如徐州读为除州。这或许是齐徐改姓的带来的结果，也未可知。
+ D( Z4 i, p9 U- U8 _' e2 q
[ 本帖最后由 同安闲人 于 2009-3-8 17:50 编辑 ]

anzhyy

对《明史》江彬一节的分析有合理判断的成分，拜读！

老汉

这个事情，不可能有定论。任何言之凿凿的说法，都是过于自信。
1、不要追究“元末”的字眼。我看过不少家谱，里面几乎都说是元末避乱迁移。实际上，这只是个概说，或者真是元末，或者就是明初。如果扣这个字眼，还来个时间推理，实在是书呆子行为，也得不出正确结论。
4 z" U! n& k3 [( Q6 y4 q% Q" }2、《复姓疏》时，距离迁桐已远，齐本人未必知道祖上的事情。我很怀疑《复姓疏》中“因见宗人随俗背训恐及于祸”的理由，因为《小传》只是笼统地说是“有所避忌”。所以，“独率本房迁居今之桐城别族为徐”也只能理解为一个说法，也可能天富就是个小孩子，因为是迁桐一世祖，所以说成“独率”。可能根本不是避祸，只是简单的逃难。
3、复姓是个很令人奇怪的事，为什么这个时候要提出复姓？参考闲人兄所说，齐当时有隐情，说的理由未必是实情。虽然不能确定地说，齐一定是在说谎，但齐的理由是可以去怀疑的。“大胆假设，小心求证”，不能在论证的一开始就把自己的思维限定在一个狭小的范围内。
4、如果齐的理由靠得住，原本的确姓齐，那么，可能的情况是：天富来桐城后，因为桐城人齐、徐不分，错将齐写成徐了，多年来也就将错就错，直到最后因为有隐情而复姓。这样，齐就肯定不是中山王后裔。我是不大相信什么改姓说的。又一种可能：错写成徐之后，因为祖上在凤阳呆过，于是众人调侃为中山王后裔，齐家族也就顺水推舟。时间长了，调侃成为传说，不分真假了。我怀疑，张英实际上是知道错了的，但大家都这样说，齐家族又默认，只好“传”之了。
5 M9 H1 X3 O1 K4 z6 a6 J5、还有一种可能，本来齐就姓徐，的确是中山王的后裔或族人，只是齐因为某种原因要复姓，才更姓齐。
在这样没有定论的情况下，我宁可相信：齐为徐的族人。

同安闲人

齐原本姓什么其实很难考证，确实如老汉兄所说，齐自己或许都未必清楚。桐城改姓也非一家，何以其他家族没有如此兴师动众复姓？历史比较大影响的复姓好象还有吴姓，从濮姓恢复过来。齐氏改姓其间必有隐情，我提供猜想其实是很好的剧本，其戏剧性之强实在是非寻常可想。

对我而言，搞明白齐之鸾出生地我已经很高兴了。还原事实，正本清源。

程璟

我的观点和老汉兄基本一致。

家临南河

“开桐城士子由进士入翰林为庶吉士之先例”，这句话谁来详细解说一下？

清芬阁

我不懂的是，齐之鸾的《蓉川集》居然也在乾隆年间被列为禁书。不知书中有何干禁之处。

程璟

原帖由 家临南河 于 2009-3-17 15:59 发表
" t; y" V+ |+ {1 r# y% ~“开桐城士子由进士入翰林为庶吉士之先例”，这句话谁来详细解说一下？

  F0 l* K- T; ~/ V可能是桐城历史上有记载以来的第一个进士点翰林的。
没有细查，齐之鸾之前的桐城进士，可能没有进入翰林院。

觞客子

原帖由 清芬阁 于 2009-3-17 16:32 发表
3 }$ u: B! n" q& n# X( S5 m我不懂的是，齐之鸾的《蓉川集》居然也在乾隆年间被列为禁书。不知书中有何干禁之处。

齐之鸾《蓉川集》，尚有康熙二十年悠然亭刻本，也被编在四库总目中。应该并没有被列入禁书吧

觞客子

翰林院庶吉士制度，成熟时间本就在明朝中后期。因此说齐之鸾“开桐城士子由进士入翰林为庶吉士之先例”，是完全可信的