马朴臣卒年新识

觞客子

马朴臣卒年新识

张庆

    在清初的早期诗人当中，我们习惯上把方文、方世举、方贞观并称“三方”，与钱澄之等人同是这段时期桐城诗人的重要代表。但这里我们往往容易忽略另一位重要的代表人物，就是马朴臣。他与同里方贞观，极相友善，一时竟有“瑜、亮”之目的传说。但他所著《春迟诗稿》，未得刊行，至郑方坤编入《本朝百家诗钞》，始传于世。
7 ]4 O+ H5 w4 N6 C+ d6 l    据《桐城人物志》记载，其中有“马朴臣”条云：
! R  O0 `; _0 [: k5 v  K8 C  |    马朴臣，字春迟，号相如，清代人。与同里方贞观友善，贞观以《南山集》案入旗籍，他则转游闽、粤、楚、蔡间。年五十，中雍正十年(1732)举人，考授内阁中书。乾隆元年(1736)举“博学鸿词”，后卒于京邸。著有《报循堂诗钞》2卷。
    这里提及雍正十年正值其半百之年，则其生年可知为康熙二十二年，即公元1683年。然此中未提及他的具体卒年。
& _  v( W7 [# o1 a0 X, [    就其卒年，现在我们资料中通常接受的，都在公元1738年。这一说法似应归于郑方坤所撰《马朴臣小传》，其中记载“乾隆元年征天下鸿博士诣京师，大臣有荐之者，御试复不遇。不两年以病卒京邸。”照此说法，乾隆三年（1738）即马朴臣卒年，当不误。
    查沈德潜《国朝诗别裁集》卷二十七，有“马朴臣”名下有小字注：
& Z' M4 m* x* O4 l    字相如，江南桐城人。雍正壬子举人，官中书舍人。相如以友朋为性命，有过从者，必酌以酒，明日断饮，弗顾也。殃于京师，几无以为殓，闻鬻马于市，始得盖棺。友人作《鬻马行》以吊之。
    由民国的才子大总统徐世昌主持编选的《晚晴簃诗汇》，在“马朴臣”名下亦有记载：
    马朴臣，字春迟，号相如，桐城人。雍正壬子举人，官内阁中书。乾隆丙辰，举博学鸿词。有《报循堂诗钞》。
$ }6 w: I% _- F4 O  L    此条关于时间年份上的记载，与《桐城人物志》显然是一致的。马朴臣五十岁始中举人，可谓“大器晚成”了。但他晚年的处境依旧清苦，虽然在乾隆元年举“博学鸿词”，但如郑方坤之言“复不遇”，终究病殁于京城，落到无钱收殓的地步。这样的境遇，是不能不令人读来寒心的。
) C6 e0 r4 o: `% j    乾隆元年“博学鸿词”的荐举名单，可据杭世骏《词科掌録》卷首《举目》所记当中有：
    工部右侍郎张廷瑑举一人：内阁中书马朴臣，江南桐城人，壬子举人。
7 g: W9 f( g4 c- k    这里的张廷瑑正是桐城人所向来熟悉的张英幼子、张廷玉之弟。再查清福格《听雨丛谈》卷四载其中一条：
* e% U6 t1 F, q! M2 P2 D    马朴臣（江南桐城人，壬子举人。以上一员，工部右侍郎张廷瑑举。）
  k! S/ w3 ^$ V. g' W7 M# ]0 x    可见此说是极可信的。在这一年马朴臣由张廷瑑荐入“博学鸿词”，但并没有因此带来更大的发展。这也许是一件很可惜的事情。
    至于后面的卒年，虽然流行的说法如一，皆从郑方坤说。但在杨锺羲《雪桥诗话》卷五中，竟然还真有不同说法：
% V% A' }4 J( |1 y8 c; ^) [    桐城马朴臣相如与方贞观履安林谷同声，襟情交契。南堂寄怀句云：“自入秋来常中酒，一从君去断吟诗。”其交情可见也。南堂曾隶旗籍，雍正元年放还。相如少即工诗，寓扬州天宁寺有句云：“客到几人曾跨鹤，我来三月不闻莺。”乾隆丁卯卒于京师。
+ s* \( V4 D( ]8 G   乾隆丁卯，即乾隆十二年，用今天的公元纪年来表示则为1747年，这与郑说1718年相隔竟近十年之多！
$ M% r  [( g0 {' C1 b2 A' T# a6 K4 U   世人多信郑方坤于马朴臣其人其诗上的工作，则尽依其据。但这一问题如果仔细考究，事实上是颇成问题的。我在匆忙间检阅了一些相应的文献资料，马上发现三处不利证据：
6 z7 t) i& R* R" F   其一，乾隆五年庚申，卢见曾以前控案受惩，自扬州遣戍伊犁。此事记入马荣祖为《雅雨山人出塞集》卷首所作序中。其时，卢的好友高凤翰南阜先生，在晚年右臂不能运转的情况下，坚持以左手画就《雅雨山人出塞图》，并题诗《丈夫行·送雅雨翁赴军台》，诗后亦署有“乾隆五年岁在庚申夏四月高凤翰拜左手书具呈本”。而这幅图中亦有时在扬州的诸多卢见曾故友题诗留字，包括郑板桥、杨开鼎、吴敬梓等，其中亦有马朴臣、马苏臣兄弟的署名。这说明其时马朴臣必然尚在人世。
    其二，乾隆六年辛酉，马朴臣为李锴《睫巢集》六卷作序。有“廌青先生诺门人之请，自订其三十年所作诗，都为一集，将以命之雕开氏”云云，并署条款“乾隆六年岁在辛酉子孟冬”。则可见是年冬日，马朴臣尚在人世为人作序，更不可能早在三年前病殁京城了。
    其三，徐珂《清稗类抄·师友类》记载故事一则，题名《程风衣马朴臣如旧相识》。其中记曰：
/ A. ?2 m. B* ^* `6 Y0 K    乾隆壬戌，淮扬大贾之业鹺者，深居简出，四方游客未易得见。桐城马朴臣，名相如，名士也。至扬，投刺於程风衣。再至，阍人再拒之，马怒，閧于门。已而有一人便衣小冠，趿履而出，问曰：“子何人？”曰：“吾桐城马相如也。”曰：“马朴臣耶？”曰：“然。子何人？子知程风衣在家耶？”曰：“吾即程风衣也。”两人乃大笑，牵袂入，各尽吐所欲语，如旧相识。留数日，尽欢而別。风衣，名嗣立，有寒士风。
    程风衣即程嗣立，号水南，安徽歙县人。据程晋芳《水南先生墓志铭》，当卒于乾隆九年甲子，乾隆元年博学鸿词辞未就试。
3 i7 H; i9 w8 k* B4 d2 H    徐珂所记此事，既在乾隆七年壬戌之后，则足证马朴臣卒年，亦不会早于这一年了。
    有此三条，可知郑方坤在《马朴臣小传》中的卒年记载，其实有误。那么马朴臣的卒年究竟能在怎样的一段时间之内呢？
$ V. N) A; J0 z# |6 f1 k/ X    前已引杨锺羲《雪桥诗话》记载方南堂寄怀句“自入秋来常中酒，一从君去断吟诗。”则马朴臣卒年必然须在方贞观之前。又据枞阳网程璟先生传来桂林方氏世系资料，中有一则关于方贞观：
0 B( o) l4 g7 j    世泰（1679—1747）云存子。字贞观，一字履安，别号南堂，一号洞佛子。生于康熙十八年仲冬初三日，弱冠补诸生，屡落秋试，绝意进取，以诗歌、行楷，名噪江淮间。因戴名世《南山集》案牵连入旗籍，乾隆元年(1736)赦归，卒于乾隆十一年十月初二日，享年六十八岁。与族祖文、世举并称为桐城三诗家。著有《南堂诗集》8卷。
    这里对方贞观生卒年的记载是相当详细的。但所记“卒于乾隆十一年十月初二月”，似是差误。因为前已记卒年1747,当为乾隆十二年。反而其后的“妣吴氏、太守玉藻之女，卒于乾隆十一年（1747），享年六十七岁”一段，又将乾隆十一年误作1747年。这两处误记或者是资料本身的小错，亦可能是程璟先生上传时的失误了。但方贞观死于乾隆十二年丁卯，断无可疑。
    而我们现在推翻了郑方坤给予马朴臣的卒年说法，那么只剩下杨锺羲《雪桥诗话》的那条记载“乾隆丁卯卒于京师”一说了，此即乾隆十二年丁卯。这一年恰恰与杨锺羲所记马朴臣的“乾隆丁卯卒于京师”，在年份上是相一致的。我们推翻了郑方坤的卒年记载，则只剩杨锺羲的此记可供推敲了。
    这样，我们完全可以将马朴臣的卒年锁定在乾隆七年壬戌（当在春后）——十二年丁卯（当在秋前）这大约五年的时间之内了。于是呈现了两种可能：
+ l, Q. l# F* A3 Y" c' |    第一，杨锺羲所载属实，则马朴臣与好友方贞观同年离世，而稍早于方贞观，大约是春夏之际。
    第二，杨锺羲所载不实，是误将方贞观卒年当作马朴臣卒年。则马朴臣卒于壬戌后丁卯前，亦即1742－1746这个时间段之内。
7 H/ k* m3 [: M2 X; W4 D2 {4 f) i目前，限于手头资料的局限，我无法对这个卒年做出更精准的查证。是为记，俟日后资料充实后再予补证。

, e' {. j( J8 W* l8 ~9 u

8 G( Q6 P. `- D
" u: Q- M5 H' h# L3 u9 t                                                                                         天涯浪子，于08年10月08日晚。

程璟

谢谢指出。
抱歉，是我把公元纪年标错了，方贞观夫妇俱乾隆十一年卒。

程璟

详见 出处  2004年中华书局版本《戴名世年谱》九三六页，转引光绪六年《桐城桂林方氏宗谱》卷十八、卷五十二。

觞客子

原帖由 程璟 于 2008-10-8 22:50 发表
# O- b- e6 Y' M& h: [, m1 l! r谢谢指出。
抱歉，是我把公元纪年标错了，方贞观夫妇俱乾隆十一年卒。

俱是十一年么？但方贞观不是1747年去世的么？这一年应是乾隆十二年啊

程璟

若有机会看看桐城马氏宗谱，应该解决疑问。
9 I+ `9 {- R' ~- I7 a5 j朴臣，是十一世，为 霳 之子，孝思 之孙。

觞客子

原帖由 程璟 于 2008-10-8 22:56 发表
若有机会看看桐城马氏宗谱，应该解决疑问。
1 B& E) k( @  C* A  c3 X朴臣，是十一世，为 霳 之子，孝思 之孙。

' z  l2 f, Y1 m7 m0 H8 d: [* O
- _( Y+ ~2 Y) p但愿。又方贞观寄怀诗的编年不详，不然亦可将其卒年推敲得更为精准。
就方诗的口气而言，似当在马相如去世当年。则马相如死在春夏之际，可能性还是很大的。

嬉子之波

桐城马氏名人众多，但其族谱至今未能得见，甚憾！