齐之鸾系列之一：“中山王裔”

觞客子

原帖由 程璟 于 2009-3-6 13:00 发表
) f9 B! \! w0 @/ C, y. E7 R  m龙眠风雅每一卷都有不同的人参与，至少我记得还有姚文燮和许来惠参予，还有外地人，不是桐城人。

* O4 V, F5 _$ G0 E% o- }- z
* p) V( X" \1 V: F$ B查过了。龙眠风雅卷三收齐之鸾诗作95首，但没有齐山的合作权。

觞客子

原帖由 程璟 于 2009-3-6 12:59 发表
. ?& O+ \& x* `, ~1 n1 C至少说，在齐山时代，确定祖上本就姓徐，没有原来是齐改姓徐的说法。
否则，潘江和张英不会空穴来风。
! g# p: K5 q3 S
那除非 徐达本来也是姓齐了。

8 f# P9 D1 `$ R$ x
1 G, ^5 K# n, q4 D7 x# ^( A& ~3 ~你说齐山时代没有齐改姓徐的说法，只是建立成完全信任潘江说的基础之上。你觉得，已经犯下明显时间错误的潘江的记载，果真就比同时代的〈小传〉记载可靠么？而且，还没有任何确定的根据证明齐山就参与进这件说法了。
另，张廷玉主持的〈明史〉亦记有齐之鸾“初冒徐姓，至是始复焉”的说法。难道张廷玉明知实事故意做假？

程璟

这个问题不再讨论。
资料不足。
我的态度是没有足够资料证明齐之鸾是徐达后裔，如果否定潘江之记载，很容易否定他不是徐达之后。

关键潘江的记载是不是就能那样去否定，这个是楼主要思考的问题。
还有张英说是徐达族人，又作怎么解释？

其他的不扯远了。

程璟

原帖由 觞客子 于 2009-3-6 13:05 发表
- m5 C) l4 {4 `6 r9 v0 i

4 J. \( o, r& }8 f, S) a0 J! {2 K查过了。龙眠风雅卷三收齐之鸾诗作95首，但没有齐山的合作权。

* ?, _' \  T& T+ c& k不一定是齐之鸾的作品。

觞客子

原帖由 程璟 于 2009-3-6 13:10 发表
! w- l) L7 ?+ F: |: y# A& M这个问题不再讨论。
& C! }! G. x+ W资料不足。
我的态度是没有足够资料证明齐之鸾是徐达后裔，如果否定潘江之记载，很容易否定他不是徐达之后。

关键潘江的记载是不是就能那样去否定，这个是楼主要思考的问题。
3 x: ^0 X0 C2 R$ o8 G; f7 J还有张英说是徐达族人，又作怎么解释？

其他的不扯远了。

# ?9 k1 `' j8 k7 ^4 U& {( r  ^我只想说，我从不武断去否定一个问题，也不会轻易去肯定一个结论。
7 d+ Y. a* R, O7 w  Y' ~% y6 |我不知道，是我否定潘江这条记载嫌“轻易”，还是你否定我的结论更嫌“武断”。
如果讨论的基本前提都没有，我也觉得徒论无益。

程璟

或许有些武断，但是你能找到 合理解释的资料绝非易事。:P

同安闲人

臣原籍直隶安庆府桐城县人，先世尝居凤阳，本为齐姓。元末兵起，民间自相讐杀，臣祖天富因见宗人随俗背训，恐及于祸，独率本房迁居今之桐城，别族为徐，国初占籍县市。

同安闲人

这么看来齐氏在南乡时间甚短啊，元季到明初，不过几十年而已

anzhyy

初步查到二十卷，确实收了齐述（卷四）、齐近（卷十）和齐鼎名（卷九）的诗，尚未发现齐山参与编纂的证据。这个话题希望能引起齐氏族人的注意，并从族谱中提供相关依据。

程璟

肯定是有的，我看到了随时备注下来的。
4 w3 v2 E' X- o! f- E
4 g, T. v$ S  q2 ~+ R潘江《龙眠风雅》云：本中山王徐达之裔，改姓齐。《龙眠风雅》有齐之鸾玄孙齐绳祖等参与，与《蓉川集》不一致。                                       
# j5 d2 x9 u" G7 }# V6 j( p2008/8/1备注于合肥