齐之鸾系列之一：“中山王裔”

觞客子

原帖由 程璟 于 2009-3-6 13:00 发表
/ |0 \8 ^5 n' W6 Z0 Q! G龙眠风雅每一卷都有不同的人参与，至少我记得还有姚文燮和许来惠参予，还有外地人，不是桐城人。

6 r8 P$ z- Z$ j" [6 w4 ?' I
. H9 s  ]( y- B/ d0 L. O) I8 i6 {查过了。龙眠风雅卷三收齐之鸾诗作95首，但没有齐山的合作权。

觞客子

原帖由 程璟 于 2009-3-6 12:59 发表
1 F  c4 C' @4 n2 d( h0 @! ]至少说，在齐山时代，确定祖上本就姓徐，没有原来是齐改姓徐的说法。
否则，潘江和张英不会空穴来风。

, [! r' F& i+ S$ M那除非 徐达本来也是姓齐了。

5 Y# E! Y6 M; @+ K7 i; @7 @
你说齐山时代没有齐改姓徐的说法，只是建立成完全信任潘江说的基础之上。你觉得，已经犯下明显时间错误的潘江的记载，果真就比同时代的〈小传〉记载可靠么？而且，还没有任何确定的根据证明齐山就参与进这件说法了。
另，张廷玉主持的〈明史〉亦记有齐之鸾“初冒徐姓，至是始复焉”的说法。难道张廷玉明知实事故意做假？

程璟

这个问题不再讨论。
$ u, d% A$ l  Y# C2 }8 L资料不足。
5 B6 d* r+ b7 X我的态度是没有足够资料证明齐之鸾是徐达后裔，如果否定潘江之记载，很容易否定他不是徐达之后。

# h+ ]8 N2 p" d7 S$ W2 E关键潘江的记载是不是就能那样去否定，这个是楼主要思考的问题。
; B: ?# F$ `6 ^+ Z还有张英说是徐达族人，又作怎么解释？
+ s3 S# B; O5 U4 ?5 D
其他的不扯远了。

程璟

原帖由 觞客子 于 2009-3-6 13:05 发表
% a' x6 i" G- y" X1 v5 f# ?

查过了。龙眠风雅卷三收齐之鸾诗作95首，但没有齐山的合作权。

不一定是齐之鸾的作品。

觞客子

原帖由 程璟 于 2009-3-6 13:10 发表
5 m- N0 [! r. x. V( b% H这个问题不再讨论。
资料不足。
我的态度是没有足够资料证明齐之鸾是徐达后裔，如果否定潘江之记载，很容易否定他不是徐达之后。
4 h9 s3 H# K3 D' N+ ~& M
6 @* k; }" F. N2 R' i关键潘江的记载是不是就能那样去否定，这个是楼主要思考的问题。
' f" L/ J, W/ f5 A8 L还有张英说是徐达族人，又作怎么解释？

+ z0 ]/ V2 x$ o$ ?5 J; u* _/ P其他的不扯远了。

8 F' h0 O) n1 \) D我只想说，我从不武断去否定一个问题，也不会轻易去肯定一个结论。
0 x7 `. Z  e) \0 d  a/ o5 c+ c我不知道，是我否定潘江这条记载嫌“轻易”，还是你否定我的结论更嫌“武断”。
如果讨论的基本前提都没有，我也觉得徒论无益。

程璟

或许有些武断，但是你能找到 合理解释的资料绝非易事。:P

同安闲人

臣原籍直隶安庆府桐城县人，先世尝居凤阳，本为齐姓。元末兵起，民间自相讐杀，臣祖天富因见宗人随俗背训，恐及于祸，独率本房迁居今之桐城，别族为徐，国初占籍县市。

同安闲人

这么看来齐氏在南乡时间甚短啊，元季到明初，不过几十年而已

anzhyy

初步查到二十卷，确实收了齐述（卷四）、齐近（卷十）和齐鼎名（卷九）的诗，尚未发现齐山参与编纂的证据。这个话题希望能引起齐氏族人的注意，并从族谱中提供相关依据。

程璟

肯定是有的，我看到了随时备注下来的。

潘江《龙眠风雅》云：本中山王徐达之裔，改姓齐。《龙眠风雅》有齐之鸾玄孙齐绳祖等参与，与《蓉川集》不一致。                                       
/ |- |1 ^9 c) S: t. g6 F+ T2008/8/1备注于合肥