齐之鸾系列之一：“中山王裔”

程璟

《龙眠风雅》及其续集 出来之时，齐山都在世。

anzhyy

原帖由 程璟 于 2009-3-6 13:48 发表
肯定是有的，我看到了随时备注下来的。
3 v( \0 w9 i. R5 h. B$ U! m" l
- N4 F+ j1 q( r6 m% V潘江《龙眠风雅》云：本中山王徐达之裔，改姓齐。《龙眠风雅》有齐之鸾玄孙齐绳祖等参与，与《蓉川集》不一致。                                       
# ^/ e8 [1 w' ?, X1 z9 {1 X2008/8/1备注于 ...

这些工作本身很辛苦，谢谢你提供的这一条信息。:lol

不施锦绣

楼主的考证还是有些不够严谨，所依凭的资料年代太晚。
请看本人博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_50cc26df0100c726.html

anzhyy

原帖由 不施锦绣 于 2009-3-6 20:09 发表
7 O$ y( @" z/ U  k9 u楼主的考证还是有些不够严谨，所依凭的资料年代太晚。
请看本人博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_50cc26df0100c726.html

我注意到你博客里发表“齐之鸾《复姓疏》”一文的时间是在楼主发表这篇文章的时间之后，所提供的新材料只能算作楼主文章的补充；不过，能把别人的成果列入“相关博文”一栏还算地道。

觞客子

原帖由 不施锦绣 于 2009-3-6 20:09 发表
楼主的考证还是有些不够严谨，所依凭的资料年代太晚。
请看本人博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_50cc26df0100c726.html

谢陈靖兄。你所说的方学渐〈迩训〉上的记载，我之前并没有注意到。这是一条很重要的线索，我会继续跟踪下去
但我所凭的资料，最主要的还是与齐之鸾同时代，甚至略长于齐的周京的〈小传〉，因此其可靠性，应该是有的
我在做这篇文字的时候，也曾疑心过潘江是否把“魏国公”讹作“魏上公”，当时只未细想，因为觉得徐达后人遗金的道理不足。今观方学渐所记，竟然还是真实，而且在理由上还比较可信。潘江所据，当从此本。而马其昶在〈耆旧传〉里，必然还是依从“复姓”正统一说的。
, M. S( J5 t5 r8 o我下午还花了很长时间分析过齐之鸾为“中山王裔”的可能性，中间有几项疑点。容我之后再拟上来，彼时还望陈靖兄帮助参谋一二

觞客子

原帖由 anzhyy 于 2009-3-6 22:13 发表
! T# {) J: ]& R# Q' d5 ^
我注意到你博客里发表“齐之鸾《复姓疏》”一文的时间是在楼主发表这篇文章的时间之后，所提供的新材料只能算作楼主文章的补充；不过，能把别人的成果列入“相关博文”一栏还算地道。

2 U2 t1 M4 s( }% K& A
呵呵，袁兄这一处可能有些误会陈靖兄了。
. [3 E6 x, A% W陈靖兄可能确是读过我这篇文字之后着意查询的资料，后有其博文发表，但主要原因是助我补证，其意甚美。
“相关博文”似是新浪网根据关键字等项目自动生成的
) S2 v$ g1 a- r4 c. c# \桐枞人文，合则两益，分则两害。所以在任何一项问题中，我都希望能够桐枞联手，必有大益。
陈靖兄提醒我注意的方学渐〈迩训〉，很能启发我一些事情。我会继续跟踪这项问题的

同安闲人

看过陈兄的材料，看来齐的身世还真扑朔迷离，有探究的意义。

程璟

:P 大家努力，族谱不一定能记载详细。
* k5 a. A, H/ [我认为，齐之鸾的始迁祖徐天富其实就是姓徐，不是原本姓齐。不一定是徐达之后应该是徐达的族人。
( \8 ~0 T8 P& y  z) T也就是说，我比较认可张英在《文端集》里面的说法。

文都浪人

有待考证！！！！！

觞客子

原帖由 程璟 于 2009-3-7 12:26 发表
:P 大家努力，族谱不一定能记载详细。
我认为，齐之鸾的始迁祖徐天富其实就是姓徐，不是原本姓齐。不一定是徐达之后应该是徐达的族人。
也就是说，我比较认可张英在《文端集》里面的说法。

% a- l! X8 H, K0 y% ~2 Y程璟兄，我今天已经去《文端集》里翻查了这则材料。结果让我大吃一惊！
在《文端集·卷六》里，有张英的一首《怀贤诗》，题下注“为业师齐古愚先生赋”，诗末又有小字注“先生讳邦直同里人积学工文甲午乡试副榜”。很显然，这个齐邦直就是齐之鸾的后人，而且似乎还是张英的“业师”。诗的前四句是这样写的：
吾所北面人，澹荡古君子。
传是中山裔，易姓汝南氏。
* Z% E3 ]* h2 T% O4 y5 K4 I8 N6 K……
然而在“易姓汝南氏”文后，又有双行夹批云“先世为中山族人后易姓齐”。
& W$ M9 O7 D5 n8 ?也就是说，张英在表述这件事情的时候，似乎并不是程璟兄记忆中的模糊形式上的“族人”关系，而也是确确实实的“中山裔”。虽然在注语里用的是“中山族人”，但实际意义是很明确地对应着诗句中“中山裔”的说法。“族人”的范围当然较“裔”稍宽，但它兼顾到这里只能是取“裔”之意。何况徐氏自徐达始有中山族，其后人称“中山族人”，亦是理所当然。
9 o" c# R" P1 Y% d% M  ^那么照目前的发见，方学渐、张英与潘江，都是信奉“中山裔”这一说的。这一线似乎愈来愈显得开阔，只是最终的原委，恐怕着实难寻。家谱恐不能解决实际问题，因为家谱的编修往往并不客观，里面不可信的资料，较一般史料，有过之而无不及。
& w/ ^& G( w. _  |" s9 N/ ]
[ 本帖最后由 觞客子 于 2009-3-7 15:50 编辑 ]