- UID
- 26289
- 积分
- 2595
- 威望
- 24024
- 桐币
- 6644
- 激情
- 1276
- 金币
- 0
- 在线时间
- 1212 小时
- 注册时间
- 2008-3-2

桐网嘉宾
 
- 积分
- 2595

 鲜花( 6)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2009-3-7 15:46:20
|
显示全部楼层
原帖由 程璟 于 2009-3-7 12:26 发表 9 j7 T7 o0 @+ W- m! T6 m
:P 大家努力,族谱不一定能记载详细。3 u: y( C" |8 y9 S4 Q! v
我认为,齐之鸾的始迁祖徐天富其实就是姓徐,不是原本姓齐。不一定是徐达之后应该是徐达的族人。7 d! }$ ?4 j* H$ S) o, M# U& I' K
也就是说,我比较认可张英在《文端集》里面的说法。 6 h3 Q" @" C: s- t9 a
程璟兄,我今天已经去《文端集》里翻查了这则材料。结果让我大吃一惊!
$ U, U0 P2 p) U/ [. V在《文端集·卷六》里,有张英的一首《怀贤诗》,题下注“为业师齐古愚先生赋”,诗末又有小字注“先生讳邦直同里人积学工文甲午乡试副榜”。很显然,这个齐邦直就是齐之鸾的后人,而且似乎还是张英的“业师”。诗的前四句是这样写的:
# b3 _. z0 u& H: q1 U# L# ^+ Y吾所北面人,澹荡古君子。
1 q/ o/ Y4 B8 M传是中山裔,易姓汝南氏。0 L' W" n: o" |/ V" w T5 p4 ^2 F( N
……
, D$ M8 @# e3 w2 M! }$ ^然而在“易姓汝南氏”文后,又有双行夹批云“先世为中山族人后易姓齐”。+ G# l* g% j2 g. K* W7 q
也就是说,张英在表述这件事情的时候,似乎并不是程璟兄记忆中的模糊形式上的“族人”关系,而也是确确实实的“中山裔”。虽然在注语里用的是“中山族人”,但实际意义是很明确地对应着诗句中“中山裔”的说法。“族人”的范围当然较“裔”稍宽,但它兼顾到这里只能是取“裔”之意。何况徐氏自徐达始有中山族,其后人称“中山族人”,亦是理所当然。
. {1 U7 S1 E' W6 R i那么照目前的发见,方学渐、张英与潘江,都是信奉“中山裔”这一说的。这一线似乎愈来愈显得开阔,只是最终的原委,恐怕着实难寻。家谱恐不能解决实际问题,因为家谱的编修往往并不客观,里面不可信的资料,较一般史料,有过之而无不及。' J, D1 u! H, ^, T d
3 D5 U* ~" c- U# E[ 本帖最后由 觞客子 于 2009-3-7 15:50 编辑 ] |
|