- UID
- 26289
- 积分
- 2595
- 威望
- 24024
- 桐币
- 6644
- 激情
- 1276
- 金币
- 0
- 在线时间
- 1212 小时
- 注册时间
- 2008-3-2

桐网嘉宾
 
- 积分
- 2595

 鲜花( 6)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2009-3-7 15:46:20
|
显示全部楼层
原帖由 程璟 于 2009-3-7 12:26 发表 : d! L( Z5 y5 H9 k
:P 大家努力,族谱不一定能记载详细。0 [/ n" `" i# a
我认为,齐之鸾的始迁祖徐天富其实就是姓徐,不是原本姓齐。不一定是徐达之后应该是徐达的族人。
# k- V$ d7 i! E8 H+ o6 g; N也就是说,我比较认可张英在《文端集》里面的说法。 " W: ^9 y& F+ c0 ]6 L" U
程璟兄,我今天已经去《文端集》里翻查了这则材料。结果让我大吃一惊!0 M3 v/ s2 ^: k: W0 Y
在《文端集·卷六》里,有张英的一首《怀贤诗》,题下注“为业师齐古愚先生赋”,诗末又有小字注“先生讳邦直同里人积学工文甲午乡试副榜”。很显然,这个齐邦直就是齐之鸾的后人,而且似乎还是张英的“业师”。诗的前四句是这样写的:
6 d: o9 o X! V5 ?0 Y9 @$ U4 ~吾所北面人,澹荡古君子。
4 q9 R! k$ g, F0 ?1 {传是中山裔,易姓汝南氏。9 z8 O6 D/ }0 n1 J1 E4 I: W
……
7 a% N: g* q+ E0 G0 M8 q+ T然而在“易姓汝南氏”文后,又有双行夹批云“先世为中山族人后易姓齐”。3 C% g- J" R& o1 g0 _/ `' _& [
也就是说,张英在表述这件事情的时候,似乎并不是程璟兄记忆中的模糊形式上的“族人”关系,而也是确确实实的“中山裔”。虽然在注语里用的是“中山族人”,但实际意义是很明确地对应着诗句中“中山裔”的说法。“族人”的范围当然较“裔”稍宽,但它兼顾到这里只能是取“裔”之意。何况徐氏自徐达始有中山族,其后人称“中山族人”,亦是理所当然。0 S3 x5 ], ~8 @& c" D
那么照目前的发见,方学渐、张英与潘江,都是信奉“中山裔”这一说的。这一线似乎愈来愈显得开阔,只是最终的原委,恐怕着实难寻。家谱恐不能解决实际问题,因为家谱的编修往往并不客观,里面不可信的资料,较一般史料,有过之而无不及。
" H# |7 f3 r. C$ }% ^1 G* T3 L K, f3 E: [0 X
[ 本帖最后由 觞客子 于 2009-3-7 15:50 编辑 ] |
|